Le 29 juin 2026, pour la première fois, l'Assemblée nationale a consacré un colloque aux OVNI — officiellement les « phénomènes aérospatiaux non identifiés » (PAN). Son titre était sans ambiguïté : « La recherche sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés au-delà des fantasmes ». L'événement est réel et documenté. Mais entre ce qui s'y est dit et ce qu'on lui prête, la nuance est décisive.
Tenu salle Victor-Hugo au Palais-Bourbon, le colloque a été organisé par les députés Arnaud Saint-Martin et Pierre Henriet. Il a réuni le GEIPAN — le service du CNES qui recense et enquête sur les observations —, des représentants du ministère de la Défense, des sociologues, la commission Sigma2 de la 3AF (des experts qui analysent les données techniques enregistrées lors d'observations) et le média Sentinel News. L'angle affiché : sortir du sensationnalisme et traiter le sujet comme un objet d'étude.
Le GEIPAN a enregistré plus de 3 200 cas à la fin 2025. La grande majorité s'explique : avions, ballons, drones, satellites, phénomènes astronomiques ou atmosphériques, méprises et canulars. La catégorie « D » — les cas restés inexpliqués après enquête — ne représente qu'environ 3 % du total (et plutôt 2 % ces dernières années, à mesure que d'anciens dossiers sont réexaminés avec des outils modernes). « Inexpliqué » y signifie « pas assez de données pour conclure », pas « preuve d'autre chose ».
[FAIT DOCUMENTÉ] Le colloque de 2026 ne sort pas de nulle part : la France étudie officiellement ces phénomènes depuis 1977, date de création du GEPAN (Groupe d'étude des phénomènes aérospatiaux non identifiés) au sein du CNES. Rebaptisé SEPRA en 1988, puis GEIPAN en 2005 avec l'ajout d'une mission d'information du public, ce service est une singularité mondiale : peu d'agences spatiales civiles ont maintenu, sans interruption depuis près de cinquante ans, une structure d'enquête dédiée, avec mise en ligne progressive de ses archives.
La méthode du GEIPAN est celle d'une enquête : recueil standardisé du témoignage, reconstitution des conditions d'observation (position, météo, trafic aérien, rentrées atmosphériques, lâchers de ballons), recherche d'explications conventionnelles, puis classement du cas de A (identifié) à D (inexpliqué). Ce protocole explique le chiffre clé : la grande majorité des cas finissent expliqués, et la catégorie D se réduit à mesure que les moyens d'analyse s'améliorent.
[FAIT DOCUMENTÉ] En 1999, un rapport privé rédigé par d'anciens hauts responsables militaires français, dit « rapport COMETA », plaidait déjà pour une étude sérieuse du sujet — tout en avançant, à titre d'hypothèse, une possible origine extraterrestre pour certains cas. [HYPOTHÈSE] Cette conclusion n'engageait ni l'État ni le CNES : elle illustre précisément la frontière que le colloque de 2026 a voulu tracer entre l'étude méthodique des données et la conclusion qui les dépasse.
[CORRÉLATION] Le colloque français s'inscrit aussi dans un mouvement international documenté : auditions publiques au Congrès américain en juillet 2023, création au Pentagone du bureau AARO (All-domain Anomaly Resolution Office) chargé de centraliser les signalements militaires, rapports annuels remis au Congrès. Partout, le même déplacement s'observe : le sujet passe du tabou au dossier administratif — ce qui ne préjuge en rien de ce que les données finiront par montrer.
Aucun document présenté au colloque, dans les archives du GEIPAN ou dans les rapports de l'AARO, n'établit l'origine extraterrestre d'un seul cas. Ce que montrent les pièces disponibles : des phénomènes majoritairement expliqués, une fraction résiduelle inexpliquée faute de données, et des institutions qui acceptent désormais d'en parler publiquement. La suite appartient aux données — capteurs calibrés, relevés croisés — pas aux conclusions anticipées.
Comme aux États-Unis (auditions du Congrès, bureau AARO du Pentagone), tout le glissement se joue sur le langage : on passe subrepticement de « non identifié » à « donc extraterrestre ». Le GEIPAN, comme l'AARO, documente des phénomènes réels et parfois non identifiés — ce qui n'est pas la même chose qu'une origine prouvée. Le colloque de 2026 a justement voulu poser cette distinction. C'est elle, et non la promesse d'une révélation, qui fait tout l'intérêt du sujet.
Oui. Il s'est tenu le 29 juin 2026, salle Victor-Hugo au Palais-Bourbon, organisé par les députés Arnaud Saint-Martin et Pierre Henriet, sous le titre « La recherche sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés au-delà des fantasmes ».
La France dispose depuis 1977 d'un service scientifique, le GEIPAN (au CNES), qui enquête sur les observations. Reconnaître qu'un phénomène est « non identifié » n'équivaut pas à reconnaître une origine extraterrestre.
Environ 3 % des plus de 3 200 cas du GEIPAN (catégorie « D »), et plutôt autour de 2 % ces dernières années. « Inexpliqué » signifie « données insuffisantes pour conclure », pas « preuve d'autre chose ».
Le Groupe d'études et d'informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés, un service du Centre national d'études spatiales (CNES) créé en 1977, qui centralise les signalements et mène les enquêtes.
Non. C'est un débat scientifique et parlementaire sur la méthode d'étude des phénomènes non identifiés, pas une preuve d'origine extraterrestre.
Dossier : UAP / OVNI & déclassification
MINI9: PURSUE — La Plus Grande Déclassification
Accueil · Collection · Journal · Dossiers · Sources